快速擴(kuò)大的市場(chǎng)固然吸引了眾多企業(yè)入局，但部分魚(yú)目混珠、攫取非法利益的企業(yè)也充斥其中，各種利用行業(yè)信息差的亂象層出不窮。例如地面電站騙取項(xiàng)目保證金、戶用光伏騙取農(nóng)戶貸款、傳銷(xiāo)集資等，而工商業(yè)領(lǐng)域由于參與企業(yè)較為分散且以To B為主，類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)更是多發(fā)，如何合理甄別并避免工商業(yè)分布式投資風(fēng)險(xiǎn)成為了從業(yè)者當(dāng)下急需掌握的新技能。
日前，有行業(yè)人士向筆者投稿表示，某工商業(yè)分布式光伏項(xiàng)目遭遇了陰陽(yáng)合同的問(wèn)題，導(dǎo)致投資方面臨巨大損失的潛在風(fēng)險(xiǎn)。
據(jù)了解，2020年浙江某光伏開(kāi)發(fā)商以一8MW工商業(yè)分布式分布式光伏項(xiàng)目與投資方進(jìn)行談判，承諾可以按照投資方要求簽署EMC合同以達(dá)到項(xiàng)目準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，在項(xiàng)目建成后由該投資商完成了收購(gòu)。2023年，投資商由于用電事宜在與項(xiàng)目公司溝通時(shí)，“無(wú)意”發(fā)現(xiàn)了一份EMC補(bǔ)充協(xié)議。在這份補(bǔ)充協(xié)議中，將投資方要求的底線條款進(jìn)行了變更和刪除，導(dǎo)致項(xiàng)目公司處于極其不利地位，用電企業(yè)可以0成本違約。
從對(duì)方提供的對(duì)比文件中可以看到，原EMC合同要求“甲方(投資商)若因經(jīng)營(yíng)不善或其他原因?qū)е马?xiàng)目連續(xù)停止發(fā)電一個(gè)月，則由甲方賠償乙方(屋頂業(yè)主)停止發(fā)電造成的損失。”而補(bǔ)充協(xié)議則將這一條款改為“甲方若連續(xù)停止發(fā)電2個(gè)月以上，乙方有權(quán)沒(méi)收合同履約保證金，同時(shí)，甲方應(yīng)承擔(dān)保證金5倍的違約金，且在乙方投資的所有資產(chǎn)歸乙方所有。”
原合同中關(guān)于拆遷損失的賠償與責(zé)任劃分的既定背景也有“如因政府原因”擴(kuò)大至“因政府拆遷或乙方自身廠房搬遷時(shí)，甲方需無(wú)條件配合，損失以及拆遷費(fèi)用由甲方承擔(dān)”。
更為夸張的是，上述人士還提到，這家中間商的公司法人幾經(jīng)變更，最終均關(guān)聯(lián)到一家企業(yè)，該企業(yè)在浙江、安徽、江西等地成立了眾多子公司，合作的投資商不乏央企以及知名光伏企業(yè)，是否存在陰陽(yáng)合同不得而知。
針對(duì)此案例，筆者咨詢了新能源行業(yè)的相關(guān)律師。有律師表示，該案例要分兩個(gè)維度去看，一方面，中間商是否披露EMC補(bǔ)充協(xié)議，若有披露但投資商沒(méi)有做好項(xiàng)目收購(gòu)盡調(diào)，投資商很難獲得全額賠償；另一方面，如果沒(méi)有披露EMC補(bǔ)充協(xié)議，投資商可以對(duì)中間商追責(zé)，但流程較為復(fù)雜，且自證困難。也有律師表示，EMC協(xié)議以及補(bǔ)充協(xié)議作為工商業(yè)分布式光伏收購(gòu)的重要合同，無(wú)論投資商是否要求，中間商均應(yīng)主動(dòng)披露，在此項(xiàng)目中投資商是可以起訴中間商的。
但需要強(qiáng)調(diào)的是，即便投資商在法律范圍內(nèi)勝訴中間商，但能否拿到對(duì)應(yīng)補(bǔ)償仍存在極大不確定性。在另一工商業(yè)分布式光伏投資案例中，某國(guó)企投資商便遭遇了巨額損失。
筆者了解到，此前在某華北省份，某資源方以一大型屋頂分布式光伏項(xiàng)目為由進(jìn)行投資商優(yōu)選招標(biāo)，要求每家繳納300萬(wàn)元保證金，最終有將近十家的企業(yè)繳納了保證金參與招標(biāo)，其中不乏國(guó)有企業(yè)的身影，共計(jì)收取了超過(guò)2000萬(wàn)元的保證金。之后投標(biāo)企業(yè)卻發(fā)現(xiàn)該資源方并沒(méi)有跟屋頂業(yè)主達(dá)成合作，“屋頂業(yè)主從來(lái)沒(méi)同意建設(shè)分布式光伏電站，之后投資商報(bào)案，一個(gè)人被抓，還有一個(gè)人逃往國(guó)外”。
除此外，電費(fèi)拖欠也是工商業(yè)分布式光伏普遍面臨的風(fēng)險(xiǎn)。2020年，隆基新能源旗下子公司一紙狀書(shū)將山東某屋頂業(yè)主告上法庭，原因系屋頂業(yè)主拖欠電費(fèi)達(dá)600余萬(wàn)元，并被拒絕對(duì)相關(guān)光伏電站進(jìn)行運(yùn)營(yíng)維護(hù)。
有分布式投資商表示，“電費(fèi)拖欠的情況并不是少數(shù)，不過(guò)，有勇氣將業(yè)主告上法庭的投資商也是少見(jiàn)，估計(jì)也是實(shí)在沒(méi)轍。作為光伏電站投資商，一旦與業(yè)主企業(yè)對(duì)簿公堂，基本意味著這個(gè)項(xiàng)目要廢掉了，后期運(yùn)維都很難操作，人家把門(mén)一堵，就是不讓你進(jìn)，你有什么辦法？”
如其所言，某分布式光伏運(yùn)維企業(yè)更是直言不諱道，其承接的分布式光伏運(yùn)維盈利點(diǎn)主要是收取被拖欠的電費(fèi)，實(shí)際關(guān)于運(yùn)維的盈利幾乎微不足道。有行業(yè)人士透露，電費(fèi)收繳、企業(yè)破產(chǎn)之后分布式光伏電站資產(chǎn)的處理與解決方案，已經(jīng)成為當(dāng)前第三方分布式光伏電站投資的普遍痛點(diǎn)。
事實(shí)上，上述所提及的風(fēng)險(xiǎn)僅是工商業(yè)分布式光伏項(xiàng)目中的冰山一角，僅就EMC合同中電價(jià)約定、消納優(yōu)先、屋頂租金如何表述以及項(xiàng)目業(yè)主動(dòng)遷等權(quán)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)便無(wú)處不在，此外用電主體選擇、項(xiàng)目背調(diào)以及EPC模式收購(gòu)等同樣面臨各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)。
伴隨工商業(yè)分布式光伏項(xiàng)目在產(chǎn)業(yè)鏈價(jià)格下降以及能耗雙控、綠電優(yōu)先用能以及整縣分布式推進(jìn)等多個(gè)利好政策的推動(dòng)，其市場(chǎng)空間不斷拓寬的同時(shí)也面臨著一系列信息不對(duì)稱以及開(kāi)發(fā)、投資不規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)，因此，從開(kāi)發(fā)、投資再到EPC以及相關(guān)合同的簽署，每個(gè)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)人員都需做好風(fēng)險(xiǎn)前置、項(xiàng)目盡調(diào)，以避免損失。
來(lái)源：光伏們
作者：
評(píng)論